«Держи вора!..». Завершился судебный конфликт между ООО «Ай Пи Эр Медиа» и ООО «НексМедиа», длившийся больше трех лет.

На сайте www.iprbookshop.ru появилась кричащая статья: «Суды трех инстанций признали факт использования в ЭБС «Университетская библиотека онлайн» (biblioclub.ru) контента с грубейшим нарушением авторских прав» (http://www.iprbookshop.ru/62722.html). Действительно, завершилась история, которая длилась более трех лет, непрекращающихся судебных поединков. За это время у наблюдателей сложилось представление о постоянной склоке и непримиримой конкуренции в среде ЭБС.

Мы, издательство «Директ-Медиа» и компания-агрегатор «НексМедиа», старались не высказываться по этому вопросу, ожидая решения суда и довольствуясь чтением постоянных филиппик от своих оппонентов. И хотя решение суда сложилось не в нашу пользу, перед тем как поставить точку и забыть эту историю, есть потребность в том, чтобы высказать свою позицию относительно этого судебного дела и объяснить всем интересующимся, что же в итоге произошло.

Напомню, конфликт начался в 2013 году, после того, как между ООО «Ай Пи Эр Медиа» и ООО «НексМедиа» был заключен договор о сотрудничестве и обмене контентом. Это был первый и уникальный контракт между агрегаторами, который давал начало системе рынка лицензий: продажи авторских прав разным игрокам рынка. На этом начинании бизнес и закончился: права стали передаваться только по прямым лицензиям от правообладателей, обмен между агрегаторами практически прекратился. Доверие между игроками было подорвано.

Причина конфликта проста. После начального этапа работы «Ай Пи Эр Медиа» инициировало смену приложений к договору. Пока внимание было направлено на изменение состава книг, в присланном Приложении «Ай Пи Эр Медиа» под шумок сократило сроки и наша сторона этого не заметила. В итоге при симметричном составе списков (712/733 произведения) оказалось, что компания «НексМедиа» передавала права на 3 года, а компания «Ай Пи Эр Медиа» - на 1 год. Выяснилось это лишь через год, когда саратовская компания потребовала убрать свои произведения с сайта ЭБС «Университетской библиотеки онлайн», в то же время продолжая пользоваться нашим контентом и отчитываясь нулевыми платежами.

Прекратить эту насмешку, если не сказать грубо, «разводку», можно было только по воле правообладателей, которые стали требовать отзыва права на передачу третьим лицам. Книги многих издательств были официально отозваны, что однако не привело к удалению этих книг с сайта www.iprbookshop.ru. Летом 2013 года мы направили уведомительное письмо вузам о неправомерном использовании этих книг в ЭБС «IPRbooks». Только после этого книги убрали. С этого момента «Ай Пи Эр Медиа» переводит конфликт в юридическую плоскость, инициировав семь юридических исков. Первоначально – обратившись с жалобой в ФАС, цепляясь за неудачные формулировки письма. Потом начались различные жалобы в официальные инстанции, подметные письма. Наконец, закончилось проникновением в архивную часть нашей платформы с обращением в суд.

Коллеги почему-то верят в то, что официальные юридические разборки могут затенить суть происходящего. Да, решения государственных органов много значат, но, как говорил великий поэт, «есть Божий суд, он ждет»! Наше издательство, в этой ситуации, обращалось к общественности. К 2013 году поведение на рынке компании «Ай Пи Эр Медиа» вызывало удивление и раздражение многих его участников, особенно непосредственных игроков, агрегаторов. С требованием остановить эту практику мы выступили в открытом письме к издательствам и в обращении к Роспечати и Рособрнадзору, в статье «Бизнес без правил? Мы этого не позволим!», в Круглом столе «Электронно-библиотечные системы: правила игры на рынке» («Книжная индустрия», апрель 2014). Мы сознательно шли на риск санкций ФАС. И мы их получили. Тем не менее, наша открытая позиция привела к прекращению большинства из методов недобросовестной конкуренции.

Осенью 2013 года, в разгар конфликта было осуществлено проникновение в архив нашей системы и «зафиксированы факты» нарушения прав с помощью нотариуса. Эти «доказательства» и послужили основанием для судебного иска, который был предъявлен только на грани истечения срока давности нарушения, практически через три года.

Квалифицировать данное доказательство как факт взлома нам помогает экспертное заключение, произведенное в Центре исследования цифровой информации МГТУ им. Баумана. Произошло следующее. Летом 2013 «Университетская библиотека онлайн», а также смежные продукты, такие как «Бизнес-библиотека», перешли на новую версию платформы и новые сервера. Программисты «Ай Пи Эр Медиа» воспользовались лазейкой: они вошли на архивную (никому не доступную) версию «Бизнес-библиотеки», расположенную на старых серверах, где нашли возможность для физических лиц приобретения некоторых книг. Используя ее, они загрузили несколько книг, что можно квалифицировать как нарушение. Однако после этого истцы пошли на прямой подлог. В URL обнаруженных книг они внесли ручным вводом ошибку, заменив существующий поддомен “business/” на несуществующий «busines/». Ошибка в URL приводила к тому, что динамическим образом генерировалась страница книги, которая была недоступна, но при этом отражалась в дизайне интерфейса «Университетской библиотеки онлайн». С этой страницы описания книги было невозможно ни читать, ни закачать книгу. Можно было закачать лишь в том случае, если книга уже имеется в аккаунте пользователя. Имея 4 закаченные физлицом книги, истцы продемонстрировали это для нотариуса и выдали эту уязвимость за то, что якобы все книги доступны и могут закачиваться любым пользователем «Университетской библиотеки». Речь шла о 45 книгах, правообладателем которых была компания «Ай Пи Эр Медиа».

Разоблачить эту схему могла только техническая экспертиза, усложненная тем, что с момента фиксации правонарушения прошло три года и проверить эту процедуру было очень сложно. Усилия «НексМедиа» в суде были направлены на то, чтобы провести подобную техническую экспертизу. Тем не менее, ни суд, ни последующие инстанции не пошли на техническую экспертизу, удовлетворившись нотариальным материалом. Суд также не стал вникать в то, что на руках у нас была исходная, не оспоренная юридически версия Приложения к договору, по которому права на эти книги были действующими.

Стоить заметить, что пострадавшие оценили свой «ущерб» в немалые 18 миллионов. При этом они в своем иске они обвинили ответчиков в том, что эти книги были доступны всем вузам-подписчикам ЭБС и размер компенсации должен относится ко всем продажам ЭБС. Чтобы доказать это, они направили в вузы запросы, отталкиваясь от учебных планов и отчетов самообследования в этих вузах: были ли указанные книги доступны в это время? Книги «Ай Пи Эр Медиа» фигурировали в некоторых рабочих программах дисциплин и учебных планах. При этом они ставили вуз в крайне неудобное положение: если он опровергнет наличие этих книг в 2013 году, он ставит себя под удар Рособрнадзора. Хотя каждый знает реальную ситуацию с актуальностью литературы в РПД. Наличие книг часто никто не проверяет. К нам и сегодня приходят запросы на проверку РПД, составленных в 2011 году. Многие вузы справедливо ответили, что не могут судить о состоянии, актуальном на 2013 год. Тем не менее, были вузы, которые дали утвердительный, ни на чем не основанный, ответ о том, что ООО «НексМедиа» предоставляло по договору доступ к этим книгам. Такие вузы, как ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет», ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова», ФГБОУВО «Ставропольский государственный аграрный университет», «институт технологий ФГБОУ ВО «Донской государственный университет в г. Волгодонске», тем самым подтвердили обвинение и оправдали гигантский размер суммы компенсации. Стоило бы привлечь эти вузы в качестве третьей стороны и потребовать подтверждения их слов. Мы отправили встречный запрос: каким образом им может быть известно о доступности или недоступности этих книг в нашей системе во второй половине 2013 года? В своих ответах вузы подтвердили, что не могут судить о доступности или недоступности конкретных книг. Но к этому моменту суд принял решение и завершил процесс, отказав в возможности предъявить опровергающие факты.

Оставляя в стороне вопрос о ценности изданий такого известного издательства, как «Ай Пи Эр Медиа», следует заметить, что обвинение в нарушении прав на сайте ЭБС «Университетская библиотека онлайн» опровергнуть легко. Почему истцы не вошли прямым образом в ЭБС и не задокументировали эти книги? Ведь общеизвестно, что они находят возможность иметь постоянный доступ в ЭБС? К сожалению, такой довод для суда является слишком простым.

Суд, по всей видимости, не счел необходимым глубоко вникать в историю конкурентной разборки двух организаций и запускать длинную цепочку расследований и экспертиз. Он удовлетворился фактом получения доступа к 4-м изданиям и выводами нотариального освидетельствования. Уменьшив сумму компенсации в 10 раз, суд решил отдать должное «и нашим, и вашим».

Надо сказать, что данное судебное дело прошло еще не все инстанции. На очереди – рассмотрение в порядке надзора в Верховном суде. Нам, конечно, важна не сумма компенсации (тем более после ее десятикратного снижения), а сам факт вины, которую мы не признаем. Но еще важнее не позволить восторжествовать, не побоюсь этого слова, подобным подлым приемчикам.

Мы готовы заплатить любую цену, чтобы успокоить ситуацию на нашем рынке. Пусть тот, кто кричал «Держи вора!», удовлетворится своей победой и, наконец, успокоится. Но боюсь, это даст новый мотив энергичной волне для шумных шоу-рассылок, нападок на издательства, директоров библиотек и всех, кто встает у них на пути. На мой взгляд, рынок достаточно стабилизировался и нашел всем место: и тем, кто энергично шумит, и тем, кто тихо работает. Возникло разделение труда, которое определяет каждому свое место. Коллеги-оппоненты возмущаются тем, что от них демонстративно уходят издательства. Но разве не об этом мы их предупреждали три года назад? ЭБС IPRbooks нащупало свое место, которое вряд ли кто-нибудь сможет у него отнять: место агрегатора недорогого вузовского контента, от вузовских издательств, от небольших научных издательств. За этот контент практически не нужно платить, поэтому в этой нише «Ай Пи Эр Медиа» будет несложно удержаться. Ключевые издательства вузовской матрицы, предлагающие дорогой, высококачественный учебный контент, вынуждены искать другие пути распространения просто потому, что практикуемая политика демпинга лишает их доходов и мешает другим игрокам рынка продавать их учебники.

Костюк К.Н.